Stefano Gazzella : 18 septiembre 2025 08:00
Ya habíamos debatido la propuesta de regulación «ChatControl» hace casi dos años, pero dada la hoja de ruta en curso, nos avergüenza tener que volver a debatirla. Parece un déjà vu, pero en lugar del gato negro en el pasillo, estamos presenciando a la UE, alternando generosas dosis de pendientes fatales y argumentos robados, y continuando su afán de control tecnológico con el ejemplo estadounidense denunciado entonces por Snowden. Probablemente debido a la ambición inherente del Viejo Continente, que aún se cree el centro del mundo.
Pero, ¿podemos realmente pensar que servirá de algo publicar otro artículo que discuta la naturaleza excesiva de una regulación que, en efecto, pretende controlar universalmente el contenido de las plataformas de mensajería, violando sistemáticamente la correspondencia e imponiendo una puerta trasera estatal? En la práctica, proponiendo métodos para eludir el cifrado de extremo a extremo, considerado intrínsecamente peligroso.
¿Es realmente necesario malgastar palabras en este tema, que se debate, pero solo en los círculos de expertos y entusiastas de los derechos digitales? Probablemente sea inútil.
Por supuesto, Wilde dijo la famosa frase: «Todo arte es perfectamente inútil», así que es mejor celebrar la inutilidad que convertirse en idiotas útiles y autodidactas. Si un caballero de Róterdam elogió la locura, que quienes deseen rendir homenaje a la sana inutilidad también tengan permiso.
Hablamos de inutilidad porque otro artículo contra ChatControl no aporta nada nuevo a las preocupaciones que surgieron hace más de dos años, no revela ninguna verdad incómoda y no puede descubrir ninguna agenda oculta ni conspiración. Todo ha sido y es perfectamente claro para todos dentro de los procedimientos institucionales: propuesto, anunciado y celebrado públicamente.
A diferencia de la carta robada de E. A. Poe, nada se oculta ni se disimula, salvo la parte donde mañana nos preguntaremos: ¿cómo hemos llegado a este punto?. Entendiendo también que hablar de protección infantil es una excelente herramienta retórica para forzar la situación y socavar todos esos equilibrios de proporcionalidad que, de otro modo, garantizarían la coexistencia de múltiples derechos fundamentales. Inhibe cualquier otra pregunta sobre la adecuación y la eficacia, ya que oculta venenos como la acusación de no prevenir la pornografía infantil en línea y otros horrores.
Cuando se ignoran los cánones de proporcionalidad, que, recordemos, es un principio fundamental de la legislación europea, nos encontramos ante derechos tiránicos. Estos derechos a menudo ya se infiltran en creencias generalizadas y, alimentados por el miedo y la emergencia, tienden a no estar probados y ser disruptivos. La seguridad pública siempre ha sido un gran clásico, lo que ha llevado a la formulación de falsas dicotomías: ¿privacidad o seguridad? ¿Libertad o seguridad? e insinuaciones como: «¿Pero qué tienes que ocultar que el Estado no pueda saber?», distorsionando deliberadamente el derecho a la privacidad, que, en realidad, no se refiere a lo que queremos ocultar, sino a todo lo que queremos proteger de nuestra esfera individual y que impide, por ejemplo, controles indiscriminados o intrusiones excesivas incluso por parte de las autoridades públicas.»
Con la aprobación de ChatControl, ¿sería la Unión Europea del futuro un tercer país capaz de garantizar un nivel de protección adecuado de conformidad con el artículo 45 del RGPD? Sí, hablamos de ese tema que es objeto de continuas disputas con Estados Unidos. ¿Cómo lo vería hoy la Unión Europea en una paradoja en la que eliminamos mentalmente el concepto lineal del tiempo?
Podría decirse que el TJUE, al expresar su opinión sobre la legitimidad de la recopilación y el uso de datos por parte de las agencias de inteligencia estadounidenses, podría justificar de alguna manera una actividad similar por parte de la Unión Europea. Una visión más negativa también podría ser que el TJUE ha revelado con el tiempo su ambición de ser un órgano de política internacional en lugar de un bastión de la justicia nacional. Pensar mal, pecar, errar un poco.
Establecer una obligación legal, como la que se está introduciendo para los proveedores de servicios en línea, no es suficiente para justificar o legitimar cualquier tratamiento posterior en virtud del RGPD. La base jurídica, incluso si se impone por ley, debe incluir «medidas para garantizar un tratamiento lícito y justo» y superar la prueba de proporcionalidad con respecto al objetivo legítimamente perseguido.
Lo cual, en lo que respecta a ChatControl, plantea muchas dudas. Pero lo hace especialmente entre expertos, entusiastas y activistas.
Finalmente, debemos plantearnos la pregunta más incómoda: ¿a quién le importa la privacidad digital?
Usando la metáfora del oxígeno, nos daremos cuenta de su importancia cuando empiece a escasear. Es una pena que las heridas o grietas en la ley sean difíciles de sanar, porque se propagan a través de esa cultura generalizada (o la falta de ella) que, de alguna manera, justifica la razón de ser de una ley.
Cuando los medios de comunicación dejan de ser el guardián de la democracia digital para convertirse en el perro faldero del poder, quizás exista un problema cultural. Sin embargo, el acceso a la información es gratuito. Por ahora. Por lo tanto, la mayoría de la gente debería estar informada sobre el asunto ChatControl o tener el deseo de informarse al respecto. Por supuesto, si las narrativas que se difunden actualmente hablan de obsesiones por la privacidad o presentan las falsas dicotomías mencionadas anteriormente, se vuelve difícil de navegar.
Este debate, por lo tanto, existe en las burbujas informativas de quienes ya lo saben, se han formado una opinión y, en la mayoría de los casos, están en contra. Dejando a otros ciudadanos digitales inmunes a la duda.
En la era actual, cuando la irresponsabilidad es un paliativo, pensar que renunciar a los derechos digitales es problema ajeno, porque uno no tiene nada que ocultar, quizás alimenta más la posibilidad de que tarde o temprano, si no es ChatControl, los futuros ataques a la libertad en Internet tengan un resultado exitoso.
Bajo el estruendoso aplauso de la defensa democrática de algún valor elevado.
Simplemente, sin hacer demasiadas preguntas.
Ya habíamos debatido la propuesta de regulación «ChatControl» hace casi dos años, pero dada la hoja de ruta en curso, nos avergüenza tener que volver a debatirla. Parece un déjà vu, pero en lu...
En un drástico cambio de rumbo, Nepal ha levantado el bloqueo nacional de las redes sociales impuesto la semana pasada después de que provocara protestas masivas de jóvenes y causara al menos 19 mu...
La Dark Web es una parte de internet a la que no se puede acceder con navegadores estándar (Chrome, Firefox, Edge). Para acceder a ella, se necesitan herramientas específicas como el navegador Tor, ...
El equipo de Darklab, la comunidad de expertos en inteligencia de amenazas de Red Hot Cyber, ha identificado un anuncio en el mercado de la dark web «Tor Amazon», la contraparte criminal del popular...
La Conferencia Red Hot Cyber se ha convertido en un evento habitual para la comunidad Red Hot Cyber y para cualquier persona que trabaje o esté interesada en el mundo de las tecnologías digitales y ...
