Sandro Sana : 8 Aprile 2025 22:22
Ogni anno si ripete lo stesso rituale: il responsabile IT o il CISO si presenta al Board per chiedere un budget per la sicurezza informatica. E puntualmente si scontra con una porta semiaperta, se non direttamente chiusa. “Non ci sono fondi”, “Non è prioritario”, “Ne riparliamo l’anno prossimo”.
Il motivo? Spesso non è una mancanza di interesse, ma un problema di comunicazione.
C’è un errore sistemico in molte aziende: i team tecnici parlano di firewall, vulnerabilità, CVE, sistemi obsoleti, mentre il Board vuole sentire parlare di soldi, rischio, impatto e produttività.
Il divario tra linguaggio tecnico e linguaggio business è abissale. E finché i professionisti della sicurezza non impareranno a colmarlo, continueranno a ottenere “no” come risposta.
Sei un Esperto di Formazione?
Entra anche tu nel Partner program! Accedi alla sezione riservata ai Creator sulla nostra Academy e scopri i vantaggi riservati ai membri del Partner program.
Contattaci tramite WhatsApp al 375 593 1011 per richiedere ulteriori informazioni oppure scriviti alla casella di posta [email protected]
Supporta RHC attraverso:
Ti piacciono gli articoli di Red Hot Cyber? Non aspettare oltre, iscriviti alla newsletter settimanale per non perdere nessun articolo.
Il Board non ha bisogno di sapere che è uscita una vulnerabilità con CVSS 9.8. Ha bisogno di sapere che quella vulnerabilità, se sfruttata, può bloccare la produzione per 4 giorni, con un danno economico stimato di 600.000 euro, più potenziali sanzioni per violazione GDPR.
Quando ci si presenta a un CDA o a una direzione generale, non si può parlare la lingua della sala server. Serve il linguaggio dell’economia aziendale.
Parole chiave come “fermo produzione”, “rischio operativo”, “danno reputazionale”, “impatto finanziario”, “compliance”, “investimento per la resilienza” sono molto più efficaci di “patch management” o “segmentazione di rete”.
Chi siede nel Board ha responsabilità strategiche. Non vuole sapere come proteggerete l’azienda. Vuole sapere quanto costa non farlo.
Trattare la sicurezza come una “voce di spesa tecnica” è un errore.
La cybersecurity è una funzione di governance, un’estensione del risk management, una tutela della continuità operativa.
Eppure, in troppe aziende, continua a essere confinata all’IT, percepita come un centro di costo anziché come una barriera contro il disastro.
L’attacco ransomware che ha colpito l’azienda X non è stato un problema tecnico: è stato un blocco totale delle vendite, una crisi reputazionale, una fuga di clienti e una sanzione di 4 milioni di euro.
Questo è il modo in cui dobbiamo raccontare la cybersecurity.
Il professionista della sicurezza oggi non è solo un tecnico. È un ambasciatore del rischio.
Deve saper costruire scenari, stimare impatti, fare storytelling attorno alle minacce, contestualizzandole nel core business dell’azienda.
Non serve terrorismo psicologico, ma serve consapevolezza.
Non serve parlare di exploit e buffer overflow, ma serve mostrare cosa succede se i sistemi si fermano per due giorni, o se il nome dell’azienda finisce sui giornali per un data breach.
1. Merce bloccata, clienti persi
Nel 2023, un’azienda di logistica europea ha subito un attacco ransomware che ha reso inaccessibili i sistemi WMS e TMS per 5 giorni.
Impatto diretto: 1,2 milioni di euro di perdite in spedizioni non evase, penali contrattuali e clienti persi.
Impatto reputazionale: due importanti partner hanno disdetto i contratti.
2. Danno d’immagine e calo in Borsa
Nel 2022, un’azienda quotata del settore manifatturiero ha subito un leak di dati sensibili sui fornitori.
Impatto reputazionale: notizia su media nazionali e internazionali.
Impatto finanziario: -7% in Borsa in una settimana.
Impatto legale: indagine da parte dell’autorità per la protezione dati e rischio di sanzione multimilionaria.
3. Fermo produzione in azienda chimica
Un gruppo industriale italiano nel 2024 ha subito un attacco che ha criptato i sistemi SCADA per 72 ore.
Danni stimati: oltre 2,8 milioni di euro tra stop produttivo, smaltimento prodotto non conforme, ripristino ambienti e consulenze forensi.
Il budget annuale richiesto per prevenire l’incidente era inferiore a 300.000 euro.
Finché continueremo a parlare di “sistemi legacy e patch critiche” e non di “perdita di produttività e danno economico stimato”, continueremo a ricevere budget insufficienti.
Il problema non è (solo) culturale, è strategico: il Board non deve diventare tecnico, ma deve essere messo in condizione di capire cosa significa non investire in sicurezza.
E per farlo, serve un nuovo tipo di comunicazione: meno slide su configurazioni, più slide su numeri, stime e proiezioni di rischio.
Parliamo la lingua di chi decide. Solo così potremo proteggere davvero le aziende.
Sandro SanaNel mese di aprile 2025, una valvola idraulica di una diga norvegese è stata forzatamente aperta da remoto per diverse ore, a seguito di un attacco informatico mirato. L’episodio, riportat...
Sul forum underground russo XSS è apparso un post che offre una “Collection di Lead Verificati Italia 2025” con oltre 1 milione di record. Questo tipo di inserzioni evidenzia la con...
Nel cuore dei conflitti contemporanei, accanto ai carri armati, ai droni e alle truppe, si combatte una guerra invisibile, silenziosa e spesso sottovalutata: la cyber war. Non è solo uno scenario...
Le autorità iberiche sono impegnate in un’indagine riguardante un pirata informatico che ha divulgato informazioni sensibili relative a funzionari pubblici e figure politiche di spicco. Tr...
Un insolito esempio di codice dannoso è stato scoperto in un ambiente informatico reale , che per la prima volta ha registrato un tentativo di attacco non ai classici meccanismi di difesa, ma dir...
Copyright @ REDHOTCYBER Srl
PIVA 17898011006
